看了市长信箱有对于人防车位所有权、收益权的政府判断，我建议未经过登记权属的人防车位、政府部门不应当做出权属判断。

1.关于所有权

并无相关法律法规将人防车位所有权做出定性，人防设施属于建筑配套设施，结合bei365官网_365bet体育在线网站_bt365体育在线备用现状并无确定所有权先例，对于不确定的权属、政府部门不应当使用没有计入公摊面积这样模糊的字眼来误导业主，让业主误解为所有权不属于业主。

物业用房这样的小区配套也没有计入公摊面积、但是其所有权属于全体业主。公共道路等也么有计入公摊（土地）面积，其权属也是全体业主。

基于以上理由：政府部门针对此类询问，应该直接表示：所有权尚不明确。

2.关于收益权

根据法律法规、人防工程的管理收益属于投资方、按照建筑规划，住宅配套的人防工程如果已经计入了建造成本，其投资方已经随着房产的专业进行了转移。

理由如下：

1.根据法规人防设施是建筑配套投资方是有义务建造的，没有条件建造的应当缴纳易地建造费，且这个费用计入商品房建造成本的。

2.住宅配套的人防地下车位是和住宅统一规划、统一建造、统一验收的并不是单独的人防工程投资，其占用了住宅地下空间、bei365官网_365bet体育在线网站_bt365体育在线备用也并未听说有开发商向政府部门缴纳地下空间的土地出入金。

地下人防工程是建筑配套，是投资方的义务，地下空间所有权、使用权不是开发商的，其建造成本可以计入商品房成本，占用的业主地下空间，什么都不是开发商的，其收益权平时管理权为什么是开发商的？

在无证据明确开发商将地下车位建筑成本单独核算的情况下，我个人觉得其收益权属于开发商不合理。

成本业主承担、收益开发商独有，这明显不合理。

基于以上理由：对于这样的询问，政府不应当表达出其收益权属于开发商。

人防车位法院判例。

http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=96b459b8-e82c-4eab-a44b-a8fc00a8cf69